POR MATT MARGOLIS
MAR 15, 2021 8:45 PM ET
La conspiración mediática contra Trump se agravó este lunes cuando el Washington Post se retractó de su artículo de enero en el que afirmaba que el presidente Donald Trump había presionado a Frances Watson, la investigadora jefe del secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, para que “encontrara el fraude” en las elecciones de 2020 y dijo que sería un "héroe nacional" si lo hacía.
Una grabación de la llamada demostró definitivamente que las citas citadas por el Washington Post, y luego repetidas por otros medios, nunca fueron dichas por el presidente.
Pero, como explica Becket Adams en el Washington Examiner, "el "bombazo" del Washington Post ni siquiera es lo más escandaloso de este episodio de mala praxis mediática".
Lo más escandaloso, argumenta Adams, es que varias redacciones diferentes "afirmaron que habían 'confirmado' independientemente la 'primicia' original con fuentes anónimas propias".
NBC News informó que "confirmó la caracterización del Post de la llamada del 23 de diciembre a través de una fuente familiarizada con la conversación".
USA Today afirmó que un "funcionario de Georgia que habló bajo condición de anonimato para discutir asuntos internos confirmó los detalles de la llamada."
ABC News informó: "El presidente Donald Trump telefoneó a un investigador jefe de la oficina del secretario de Estado, Brad Raffensperger, pidiéndole al funcionario que "encontrara el fraude" y diciéndole a esta persona que sería un "héroe nacional" por ello, confirmó a ABC News una persona familiarizada con el asunto."
PBS NewsHour y CNN aparecieron igualmente para afirmar que habían "confirmado" de forma independiente la historia a través de sus propias fuentes anónimas.
El Washington Post afirmó que sus citas fueron confirmadas por una fuente anónima, y al menos cinco grandes medios de comunicación afirmaron haber confirmado independientemente que Trump dijo cosas que nunca dijo. "El escenario más probable es que ABC, el Washington Post y otros hablaron con la misma persona o grupo", teoriza Adams. "Es eso o que un grupo de personas se las arregló de alguna manera para equivocarse en una afirmación muy específica, lo cual es altamente improbable".
A no ser, por supuesto, que ninguno de estos cinco puntos de venta haya confirmado realmente nada, sino que se haya limitado a afirmarlo. Esto es posible, pero teniendo en cuenta el hecho de que la grabación de la llamada se encontró en la carpeta de la basura del ordenador de un funcionario del estado de Georgia parece sugerir que uno o más funcionarios del estado de Georgia conspiraron para elaborar una versión perjudicial de la llamada telefónica, filtraron los detalles falsos a los medios de comunicación y luego ocultaron las pruebas de la llamada real.
Sea cual sea el escenario, las implicaciones son graves.
"Las preguntas incómodas que nos quedan ahora son: ¿Con quién estaban hablando? ¿Cómo esta persona o estas personas se equivocaron en los detalles de la llamada telefónica privada de Trump? Hay ejemplos adicionales de que los medios de comunicación informan de una mala información proporcionada por fuentes anónimas que desconocemos, simplemente porque no hay audio o vídeo contradictorio?", escribe Adams. "¿Cuántas historias de fuentes anónimas son fraudulentas? Si puede ocurrir tan fácilmente, ¿quién puede decir que no ocurre a menudo? Además, ¿cuántas de estas historias falsas han disfrutado del respaldo de una supuesta corroboración independiente cuando, de hecho, las salas de prensa muy probablemente hablaron con la misma persona o personas?"
El presidente Trump recibió muchas críticas por llamar a los medios el "enemigo del pueblo". Pero parece que han estado haciendo un buen trabajo para demostrar que Trump tenía razón sobre ellos.
###
FUENTE:
Comentarios
Publicar un comentario