El archivo de Durham que detalla el espionaje a La Casa Blanca de Trump plantea implicaciones de seguridad nacional
Análisis de noticias
Una nueva presentación del fiscal especial John Durham ha planteado importantes preocupaciones de seguridad nacional sobre el acceso al tráfico de Internet de la Casa Blanca.
El expediente, presentado a última hora del 11 de febrero en relación con la acusación de Michael Sussmann, antiguo abogado de la campaña de Hillary Clinton en 2016, revela que Rodney Joffe, un ejecutivo de tecnología que trabajaba con Sussmann, había explotado el acceso al tráfico de Internet del sistema de nombres de dominio (DNS) perteneciente a la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos (EOP), así como a la Torre Trump y al edificio de apartamentos de Donald Trump en Central Park West.
El expediente también revela que Joffe, un particular que ha estado implicado en estafas por correo en el pasado, tuvo acceso al tráfico de Internet del DNS de la Casa Blanca desde al menos 2014.
Joffe obtuvo este acceso cuando su empresa, Neustar, fue contratada por el gobierno para "acceder y mantener servidores dedicados para la EOP como parte de un acuerdo sensible por el que proporcionaba servicios de resolución de DNS" a la Oficina Ejecutiva del Presidente.
Durham no afirma si se abusó del acceso de Joffe a la Oficina del Presidente entre 2014 y 2016, cuando Barack Obama era presidente. Sin embargo, Durham alega que cuando Trump se convirtió en presidente, Joffe "y sus asociados explotaron este acuerdo minando el tráfico de DNS de la EOP" con el fin de reunir "información despectiva sobre Donald Trump."
El DNS funciona como una guía telefónica de Internet.
Al monitorizar el tráfico de internet por DNS, Joffe habría tenido acceso a información sobre los sitios web a los que se accedía desde la Casa Blanca. Pero según Durham, los datos del DNS estaban "entre los datos de Internet" extraídos y explotados por Joffe, lo que sugiere que Joffe tenía acceso a datos adicionales sobre las actividades de Trump en Internet.
La presentación de Durham afirma que Joffe encargó a un pequeño grupo de investigadores universitarios que extrajeran datos de Internet para establecer "una inferencia" y una "narrativa" que vinculara a Trump con Rusia. Durham dijo que al hacerlo, Joffe "buscaba complacer a ciertos 'VIPs'". Según Durham, Joffe identificó a estos VIPs como individuos del bufete de abogados de Sussmann, Perkins Coie, y de la campaña de Clinton.
Aunque la última presentación de Durham no afirma si Joffe recibió un pago directo por espiar las actividades de Trump en Internet, una presentación anterior de Durham afirmaba que, además de la intención de Joffe de complacer a "ciertos VIPs", Joffe afirmaba que se le había ofrecido un puesto de alto rango en una administración de Clinton.
Cabe destacar que, a pesar de la nueva información revelada sobre Joffe, la última presentación de Durham se refiere nominalmente a un posible conflicto de intereses para el actual abogado de Sussmann, Latham and Watkins. Latham representó anteriormente a otras partes incluidas en la investigación de Durham cuyos intereses pueden entrar en conflicto con los de Sussmann. Además, Latham también representó a Perkins Coie "en relación con hechos que probablemente serán relevantes en el juicio", y fue citado por Durham por haber "mantenido relaciones profesionales y/o personales con individuos que podrían ser testigos."
Durham está solicitando una renuncia en el expediente por parte de Sussmann, lo que le impediría impugnar una condena sobre la base de haber tenido un abogado en conflicto. Aunque solicitar una dispensa no es algo fuera de lo común (Durham solicitó de forma similar una dispensa a Igor Danchenko, la fuente de Christopher Steele que fue acusada por Durham en noviembre de 2021), Durham puso efectivamente al día al público sobre el progreso de su investigación.
Papel del asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan
Durham ha dado a entender que los esfuerzos del equipo de Sussmann y Joffe probablemente comenzaron en algún momento de abril de 2016. La acusación inicial de Sussmann señala específicamente que los datos ya habían sido agregados desde "el 4 de mayo de 2016 o alrededor de esa fecha, hasta el 29 de julio de 2016 o alrededor de esa fecha."
Pero también puede haber habido alguna coordinación anterior que posiblemente involucró a miembros de la campaña de Clinton en el período previo a los esfuerzos de recopilación de datos. El 26 de febrero de 2016, Jennifer Palmieri, directora de comunicaciones de la campaña de Clinton, fue preguntada en un correo electrónico por el ex asesor de Bill Clinton Joel Johnson: "¿Quién estaba a cargo del proyecto Trump swift boat?", una referencia a las campañas de desprestigio iniciadas contra oponentes políticos.
Ese primer intercambio es aún más notable si se tiene en cuenta que el nombre de Palmieri aparece en la acusación de Sussmann de Durham. La referencia se hace en relación con un intercambio de correos electrónicos sobre las acusaciones de un canal de comunicación secreto entre la Organización Trump y el Banco Alfa de Rusia. Ese intercambio de correos electrónicos involucró al ex abogado de Perkins Coie, Marc Elias, y a tres funcionarios de la campaña de Clinton: la directora de comunicaciones Palmieri, el director de la campaña de Clinton, Robbie Mook, y Jake Sullivan, que en ese momento era el principal asesor de política exterior de la campaña de Clinton. Sullivan es ahora asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden.
El intercambio de correos electrónicos sobre las acusaciones, ahora desmentidas, de Alfa Bank tuvo lugar el 15 de septiembre de 2016, solo cuatro días antes de que Sussmann llevara la información de Alfa al FBI. Sussmann está acusado de haber tergiversado quién era su cliente cuando llevó las falsas acusaciones de Alfa al FBI.
Cuando fue interrogado por el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes el 21 de diciembre de 2017, Sullivan dio a entender que no tenía conocimiento directo de estos asuntos, diciendo a los investigadores de la Cámara que Elias "ocasionalmente nos daba actualizaciones sobre la investigación de la oposición que estaban llevando a cabo." Sullivan testificó que "no sabía cuál era la naturaleza de ese esfuerzo" o "quién lo estaba financiando." También restó importancia a cualquier información específica de Elias, diciendo a los investigadores de la Cámara que la información proporcionada por Elias "tendía a ser piezas de información que yo también había escuchado de los reporteros."
A pesar de estas afirmaciones, Sullivan desempeñó un papel importante en la difusión de información sobre las acusaciones de Alfa Bank, un hecho que sin duda no ha escapado a la atención de Durham.
Alfa Bank ganaría la atención nacional el 31 de octubre de 2016, cuando se publicaron tres artículos distintos. El más citado fue un artículo en Slate de Franklin Foer que detallaba muchas de las acusaciones de Sussmann al exconsejero general del FBI James Baker. Foer era uno de los periodistas con los que Sussmann había estado en contacto durante el mismo periodo en que hablaba con el FBI.
Inmediatamente después de la publicación del artículo de Foer, Hillary Clinton envió un tuit en el que afirmaba que "los informáticos han descubierto aparentemente un servidor encubierto que vincula a la Organización Trump con un banco con sede en Rusia." El tuit de Clinton incluía una declaración de Jake Sullivan que afirmaba: "Este podría ser el vínculo más directo hasta ahora entre Donald Trump y Moscú".
Tanto Sullivan como Palmieri tomaron la iniciativa de informar a los medios de comunicación sobre las acusaciones de colusión entre Trump y Rusia en 2016. Palmieri escribió sobre sus esfuerzos en marzo de 2017, señalando que ella y Sullivan "tenían la misión de hacer que la prensa se centrara en... la perspectiva de que Rusia no solo había hackeado y robado correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, sino que lo había hecho para ayudar a Donald Trump y perjudicar a Hillary Clinton."
La CIA transmitió las primeras advertencias sobre la trama de Clinton para difamar a Trump
El papel de Sullivan como uno de los principales promotores de las falsas acusaciones de Alfa Bank es aún más notable a la luz de un memorando desclasificado de la CIA que fue enviado al ex director del FBI James Comey y al entonces subdirector de contrainteligencia Peter Strzok en septiembre de 2016.
Ese memorándum detallaba la interceptación de información según la cual Hillary Clinton había aprobado supuestamente "un plan relacionado con el candidato presidencial estadounidense Donald Trump y con piratas informáticos rusos que obstaculizaban las elecciones de Estados Unidos como medio para distraer a la opinión pública de su uso de un servidor de correo electrónico privado."
El contenido del memorándum fue reforzado por la publicación de las notas manuscritas tomadas por el entonces director de la CIA, John Brennan, en una reunión del 28 de julio de 2016 con el entonces presidente Barack Obama. Las notas muestran que Brennan compartió información con Obama de que Clinton había aprobado "una propuesta de uno de sus asesores de política exterior para vilipendiar a Donald Trump agitando un escándalo alegando la interferencia del servicio de seguridad ruso." Comey parece haber estado presente en la reunión informativa.
La acusación de Durham contra Sussmann, junto con sus posteriores presentaciones ante el tribunal, confirman ahora que la inteligencia que Brennan compartió con Obama era correcta: había un plan para vilipendiar a Trump y ese plan estaba siendo llevado a cabo por asociados de Clinton como Sussmann y Joffe. Y la descripción de la CIA del "asesor de política exterior" de Clinton parece coincidir con el título de trabajo de Sullivan en ese momento.
El momento de la sesión informativa de Brennan es significativo porque se produjo sólo tres días antes de que el FBI abriera oficialmente su investigación Crossfire Hurricane sobre los supuestos vínculos entre la campaña de Trump y Rusia. Esto también plantea preguntas sobre por qué la campaña de Clinton no fue investigada por el FBI.
La acusación de Durham también señala que Sussmann llevó las acusaciones del Alfa Bank, junto con "acusaciones adicionales" que se derivaron de la vigilancia de Joffe de las actividades de Trump en Internet en la Casa Blanca, a la CIA el 9 de febrero de 2017. Esa reunión, en la que parecen haber participado varios empleados de la agencia, es aún más notable si se tiene en cuenta el memorándum de la CIA al FBI sobre las acusaciones de que Clinton había aprobado el plan para vilipendiar a Trump.
No parece que la CIA abriera su propia investigación ni que incitara al FBI a hacerlo tras la reunión con Sussmann. Curiosamente, para entonces, las acusaciones del Alfa Bank eran públicas y habían sido investigadas por el FBI, que las había refutado rápidamente. Las "alegaciones adicionales" comprendían búsquedas de DNS que supuestamente "demostraban que Trump y/o sus asociados estaban utilizando teléfonos inalámbricos supuestamente raros, de fabricación rusa, en las inmediaciones de la Casa Blanca y otros lugares."
De hecho, como explica Durham, Sussmann y Joffe no revelaron que había millones de búsquedas de este tipo desde direcciones de Internet de Estados Unidos y que el hecho de que algunas de ellas se produjeran en las proximidades de la Casa Blanca no tenía sentido.
Teniendo en cuenta que el FBI desestimó anteriormente los datos del Alfa Bank de Sussmann y las alegaciones de teléfonos rusos, fácilmente desacreditadas, parece sorprendente que la CIA no se pusiera en contacto con el FBI o que instigara una investigación sobre quién estaba detrás de las falsas alegaciones, especialmente cuando se sabía que Sussmann estaba vinculado a la campaña de Clinton en los círculos de la comunidad de inteligencia.
El hecho de que las acusaciones del 9 de febrero incluyeran información obtenida del tráfico de DNS de la Casa Blanca de Trump debería haber alertado a la comunidad de inteligencia de que las acusaciones tenían su origen en Joffe. Este asunto es especialmente inquietante. Si el FBI o la CIA se enteraron de que los datos se habían originado con Joffe, parecería igualmente probable que hubieran sido conscientes de la forma en que Joffe llegó a los datos.
El FBI y la CIA ignoran el acceso de Joffe a datos altamente sensibles
En la década de 1980, Joffe, originario de Sudáfrica, participó en una estafa por correo en la que personas de todo Estados Unidos recibían avisos por correo de que habían "ganado" un reloj de pie. A continuación se les pedía que pagaran 70 dólares para cubrir los gastos de envío. El entonces fiscal general de Iowa, Tom Miller, llegó a un acuerdo con Joffe, señalando que al menos 10.000 residentes habían sido estafados. Miller dijo que las víctimas de la estafa "se limitaban a comprar un reloj barato de madera y plástico prensado a un precio inflado".
Los recortes de prensa históricos muestran que la estafa se extendió a otros estados, como Arizona, Missouri, Nuevo México, Rhode Island y Tennessee.
A pesar de sus incursiones en las estafas por correo, Joffe llegó a fundar UltraDNS, una empresa de servicios de directorio de Internet que acabó siendo adquirida por otra empresa de TI, Neustar, en 2006. Fue mientras era vicepresidente senior y jefe de seguridad de Neustar cuando Joffe supuestamente explotó su acceso a datos privados de Internet, incluidos los del EOP.
Aunque no se sabe cómo pudo Joffe obtener la autorización de seguridad suficiente para acceder a datos altamente sensibles que incluían información sobre las actividades del presidente en Internet, el hecho de que pudiera hacerlo plantea graves problemas de seguridad nacional. Según Durham, los datos iban más allá de las búsquedas de DNS, y podrían abarcar cualquier número de archivos sensibles, incluyendo información médica o fiscal personal.
Aunque Durham alega que Joffe abusó de su acceso a estos datos sensibles para encontrar información despectiva sobre Trump en nombre de la campaña de Clinton, no hay forma de saber qué más podría haber hecho con la información. Además de los afiliados a la campaña de Clinton, cualquier número de adversarios extranjeros o miembros de los medios de comunicación habrían estado muy interesados en acceder a los datos ellos mismos. El hecho de que el FBI y la CIA aparentemente no se preocuparan por el acceso de Joffe y sus esfuerzos por explotar ese acceso con fines políticos es igualmente alarmante.
Durante el mandato del anterior director del FBI, James Comey, Joffe recibió el Premio del Director del FBI a la Ciberseguridad en 2013.
Comentarios
Publicar un comentario