 |
| “Capitulation” by Petr Krivonogov, 1946. |
La situación militar en Ucrania
1 de abril de 2022 Jacques Baud
Primera parte: El camino a la guerra
En 2022, de forma muy esquemática, las fuerzas armadas ucranianas que luchaban contra la ofensiva rusa estaban organizadas así:
- El Ejército, subordinado al Ministerio de Defensa. Está organizado en 3 cuerpos de ejército y compuesto por formaciones de maniobra (tanques, artillería pesada, misiles, etc.).
- La Guardia Nacional, que depende del Ministerio del Interior y está organizada en 5 comandos territoriales.
La Guardia Nacional es, por tanto, una fuerza de defensa territorial que no forma parte del ejército ucraniano. Incluye milicias paramilitares, denominadas "batallones de voluntarios" (добровольчі батальйоні), también conocidas por el evocador nombre de "batallones de represalia", y compuestas por infantería. Principalmente entrenados para el combate urbano, ahora defienden ciudades como Járkov, Mariupol, Odesa, Kiev, etc.
Segunda parte: la guerra
Como antiguo jefe de las fuerzas del Pacto de Varsovia en el servicio de inteligencia estratégica suizo, observo con tristeza -pero no con asombro- que nuestros servicios ya no son capaces de entender la situación militar en Ucrania. Los autoproclamados "expertos" que desfilan por nuestras pantallas transmiten incansablemente la misma información modulada por la afirmación de que Rusia -y Vladimir Putin- es irracional. Demos un paso atrás.
1. El estallido de la guerra
Desde noviembre de 2021, los estadounidenses han amenazado constantemente con una invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, los ucranianos no parecen estar de acuerdo. ¿Por qué no?
Hay que remontarse al 24 de marzo de 2021. Ese día, Volodymyr Zelensky emitió un decreto para la reconquista de Crimea y comenzó a desplegar sus fuerzas en el sur del país. Al mismo tiempo, se llevaron a cabo varios ejercicios de la OTAN entre el Mar Negro y el Mar Báltico, acompañados de un aumento significativo de los vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera rusa. A continuación, Rusia llevó a cabo varios ejercicios para comprobar la preparación operativa de sus tropas y demostrar que seguía la evolución de la situación.
Las cosas se calmaron hasta octubre-noviembre con el fin de los ejercicios ZAPAD 21, cuyos movimientos de tropas se interpretaron como un refuerzo para una ofensiva contra Ucrania. Sin embargo, incluso las autoridades ucranianas refutaron la idea de los preparativos rusos para una guerra, y Oleksiy Reznikov, Ministro de Defensa ucraniano, afirma que no ha habido ningún cambio en su frontera desde la primavera.
En violación de los Acuerdos de Minsk, Ucrania estaba llevando a cabo operaciones aéreas en Donbass utilizando drones, incluyendo al menos un ataque contra un depósito de combustible en Donetsk en octubre de 2021. La prensa estadounidense tomó nota de ello, pero no los europeos; y nadie condenó estas violaciones.
En febrero de 2022, los acontecimientos se precipitaron. El 7 de febrero, durante su visita a Moscú, Emmanuel Macron reafirmó ante Vladimir Putin su compromiso con los Acuerdos de Minsk, compromiso que repetiría tras su reunión con Volodymyr Zelensky al día siguiente. Pero el 11 de febrero, en Berlín, tras nueve horas de trabajo, terminó la reunión de asesores políticos de los líderes del "formato Normandía", sin ningún resultado concreto: los ucranianos seguían negándose a aplicar los Acuerdos de Minsk, al parecer por presión de Estados Unidos. Vladimir Putin señaló que Macron había hecho promesas vacías y que Occidente no estaba dispuesto a aplicar los acuerdos, como había hecho durante ocho años.
Los preparativos ucranianos en la zona de contacto continuaron. El Parlamento ruso se alarmó y el 15 de febrero pidió a Vladimir Putin que reconociera la independencia de las Repúblicas, a lo que éste se negó.
El 17 de febrero, el presidente Joe Biden anunció que Rusia atacaría Ucrania en los próximos días. ¿Cómo lo sabía? Es un misterio. Pero desde el día 16, los bombardeos de artillería contra la población de Donbass aumentaron dramáticamente, como muestran los informes diarios de los observadores de la OSCE. Naturalmente, ni los medios de comunicación, ni la Unión Europea, ni la OTAN, ni ningún gobierno occidental reacciona ni interviene. Más adelante se dirá que se trata de desinformación rusa. De hecho, parece que la Unión Europea y algunos países han guardado silencio deliberadamente sobre la masacre de la población de Donbass, sabiendo que esto provocaría una intervención rusa.
Al mismo tiempo, hubo informes de sabotaje en el Donbass. El 18 de enero, los combatientes del Donbass interceptaron a unos saboteadores, que hablaban polaco y estaban equipados con material occidental, y que pretendían crear incidentes químicos en Gorlivka. Podrían haber sido mercenarios de la CIA, dirigidos o "asesorados" por estadounidenses y compuestos por combatientes ucranianos o europeos, para llevar a cabo acciones de sabotaje en las repúblicas del Donbass.
De hecho, ya el 16 de febrero, Joe Biden sabía que los ucranianos habían empezado a bombardear a la población civil de Donbass, lo que ponía a Vladimir Putin ante una difícil elección: ayudar militarmente a Donbass y crear un problema internacional, o quedarse de brazos cruzados y ver cómo se aplastaba a la población rusófona de Donbass.
Si decidía intervenir, Putin podía invocar la obligación internacional de la "Responsabilidad de Proteger" (R2P). Pero sabía que, independientemente de su naturaleza o escala, la intervención desencadenaría una tormenta de sanciones. Por tanto, tanto si la intervención rusa se limitaba al Donbass como si iba más allá para presionar a Occidente por el estatus de Ucrania, el precio a pagar sería el mismo. Esto es lo que explicó en su discurso del 21 de febrero.
Ese día, accedió a la petición de la Duma y reconoció la independencia de las dos repúblicas del Donbass y, al mismo tiempo, firmó con ellas tratados de amistad y asistencia.
Los bombardeos de la artillería ucraniana contra la población del Donbass continuaron y, el 23 de febrero, las dos Repúblicas pidieron ayuda militar a Rusia. El 24 de febrero, Vladimir Putin invocó el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que prevé la asistencia militar mutua en el marco de una alianza defensiva.
Para que la intervención rusa fuera totalmente ilegal a los ojos de la opinión pública se ocultó deliberadamente el hecho de que la guerra comenzó realmente el 16 de febrero. El ejército ucraniano se estaba preparando para atacar el Donbass desde 2021, como sabían perfectamente algunos servicios de inteligencia rusos y europeos. Los juristas juzgarán.
En su discurso del 24 de febrero, Vladimir Putin declaró los dos objetivos de su operación: "desmilitarizar" y "desnazificar" Ucrania. Por lo tanto, no se trata de apoderarse de Ucrania, ni siquiera, presumiblemente, de ocuparla; y desde luego no de destruirla.
A partir de ahí, nuestra visibilidad sobre el curso de la operación es limitada: los rusos tienen una excelente seguridad de las operaciones (OPSEC) y no se conocen los detalles de su planificación. Pero con bastante rapidez, el curso de la operación nos permite comprender cómo se tradujeron los objetivos estratégicos en el plano operativo.
Desmilitarización:
- Destrucción terrestre de la aviación, los sistemas de defensa aérea y los medios de reconocimiento ucranianos;
- Neutralización de las estructuras de mando e inteligencia (C3I), así como de las principales rutas logísticas en la profundidad del territorio
- Cerco del grueso del ejército ucraniano concentrado en el sureste del país.
Desnazificación:
- Destrucción o neutralización de los batallones de voluntarios que operan en las ciudades de Odessa, Kharkov y Mariupol, así como en diversas instalaciones del territorio.
2. Desmilitarización
La ofensiva rusa se llevó a cabo de una manera muy "clásica". Inicialmente -como habían hecho los israelíes en 1967- con la destrucción sobre el terreno de la fuerza aérea en las primeras horas. Después, asistimos a una progresión simultánea a lo largo de varios ejes según el principio del "agua corriente": avanzar por todas partes donde la resistencia era débil y dejar las ciudades (muy exigentes en términos de tropas) para más adelante. En el norte, la central de Chernóbil fue ocupada inmediatamente para evitar actos de sabotaje. Por supuesto, no se muestran las imágenes de soldados ucranianos y rusos vigilando juntos la central.
La idea de que Rusia está tratando de tomar Kiev, la capital, para eliminar a Zelensky, viene típicamente de Occidente: eso es lo que hicieron en Afganistán, Irak, Libia, y lo que querían hacer en Siria con la ayuda del Estado Islámico. Pero Vladimir Putin nunca tuvo la intención de disparar o derrocar a Zelensky. En cambio, Rusia busca mantenerlo en el poder presionándolo para que negocie, rodeando a Kiev. Hasta ahora, se había negado a aplicar los acuerdos de Minsk. Pero ahora los rusos quieren obtener la neutralidad de Ucrania.
Muchos comentaristas occidentales se sorprendieron de que los rusos siguieran buscando una solución negociada mientras llevaban a cabo operaciones militares. La explicación radica en la perspectiva estratégica rusa desde la era soviética. Para Occidente, la guerra comienza cuando termina la política. Sin embargo, el enfoque ruso sigue una inspiración Clausewitziana: la guerra es la continuidad de la política y se puede pasar con fluidez de una a otra, incluso durante el combate. Esto permite crear presión sobre el adversario y empujarlo a negociar.
Desde el punto de vista operativo, la ofensiva rusa fue un ejemplo de ello: en seis días, los rusos se apoderaron de un territorio tan grande como el Reino Unido, con una velocidad de avance superior a la que había logrado la Wehrmacht en 1940.
El grueso del ejército ucraniano se desplegó en el sur del país para preparar una gran operación contra el Donbass. Por ello, las fuerzas rusas pudieron cercarlo desde principios de marzo en el "caldero" entre Slavyansk, Kramatorsk y Severodonetsk, con un empuje desde el este a través de Járkov y otro desde el sur desde Crimea. Las tropas de las Repúblicas de Donetsk (DPR) y Lugansk (LPR) están complementando las fuerzas rusas con un empuje desde el Este.
En este momento, las fuerzas rusas están apretando poco a poco la soga, pero ya no están bajo la presión del tiempo. Su objetivo de desmilitarización está prácticamente conseguido y las fuerzas ucranianas restantes ya no tienen una estructura de mando operativa y estratégica.
La "ralentización" que nuestros "expertos" atribuyen a la mala logística es sólo la consecuencia de haber conseguido sus objetivos. No parece que Rusia quiera emprender una ocupación de todo el territorio ucraniano. De hecho, parece que Rusia intenta limitar su avance a la frontera lingüística del país.
Nuestros medios de comunicación hablan de bombardeos indiscriminados contra la población civil, especialmente en Járkov, y se emiten imágenes dantescas en bucle. Sin embargo, Gonzalo Lira, un latinoamericano que vive allí, nos presenta una ciudad tranquila los días 10 y 11 de marzo. Es cierto que es una ciudad grande y que no lo vemos todo, pero esto parece indicar que no estamos en la guerra total que nos sirven continuamente en nuestras pantallas.
En cuanto a las Repúblicas del Donbass, han "liberado" sus propios territorios y están luchando en la ciudad de Mariupol.
3. Desnazificación
En ciudades como Kharkov, Mariupol y Odessa, la defensa está a cargo de milicias paramilitares. Saben que el objetivo de la "desnazificación" está dirigido principalmente a ellos.
Para un atacante en una zona urbanizada, los civiles son un problema. Por eso Rusia busca crear corredores humanitarios para vaciar las ciudades de civiles y dejar sólo a las milicias, para combatirlas más fácilmente.
A la inversa, estas milicias buscan mantener a los civiles en las ciudades para disuadir al ejército ruso de luchar allí. Por eso se resisten a implantar estos corredores y hacen todo lo posible para que los esfuerzos rusos no tengan éxito: pueden utilizar a la población civil como "escudos humanos". Los vídeos que muestran a los civiles que intentan salir de Mariupol y son golpeados por los combatientes del regimiento Azov son, por supuesto, cuidadosamente censurados.
En Facebook, el grupo Azov fue considerado en la misma categoría que el Estado Islámico y sujeto a la "política de individuos y organizaciones peligrosas" de la plataforma. Por lo tanto, estaba prohibido glorificarlo, y los "posts" que le eran favorables eran sistemáticamente prohibidos. Pero el 24 de febrero, Facebook cambió su política y permitió las publicaciones favorables a la milicia. Con el mismo espíritu, en marzo, la plataforma autorizó, en los antiguos países del Este, los llamamientos al asesinato de soldados y dirigentes rusos. Hasta aquí los valores que inspiran a nuestros dirigentes, como veremos.
Nuestros medios de comunicación propagan una imagen romántica de la resistencia popular. Es esta imagen la que llevó a la Unión Europea a financiar la distribución de armas a la población civil. Esto es un acto criminal. En mi calidad de jefe de la doctrina de mantenimiento de la paz en la ONU, trabajé en la cuestión de la protección de los civiles. Descubrimos que la violencia contra los civiles se produce en contextos muy específicos. En particular, cuando las armas son abundantes y no hay estructuras de mando.
Estas estructuras de mando son la esencia de los ejércitos: su función es canalizar el uso de la fuerza hacia un objetivo. Al armar a los ciudadanos de forma aleatoria, como ocurre actualmente, la UE los convierte en combatientes, con el consiguiente efecto de convertirlos en objetivos potenciales. Además, sin mando, sin objetivos operativos, el reparto de armas conduce inevitablemente a ajustes de cuentas, al bandolerismo y a acciones más mortíferas que eficaces. La guerra se convierte en una cuestión de emociones. La fuerza se convierte en violencia. Es lo que ocurrió en Tawarga (Libia) del 11 al 13 de agosto de 2011, donde 30.000 negros africanos fueron masacrados con armas lanzadas en paracaídas (ilegalmente) por Francia. Por cierto, el Real Instituto Británico de Estudios Estratégicos (RUSI) no ve ningún valor añadido en estas entregas de armas.
La UE está repitiendo la desastrosa experiencia del Tercer Reich en las últimas horas de la batalla de Berlín. La guerra debe dejarse en manos de los militares y, cuando un bando ha perdido, hay que admitirlo. Y si hay que resistir, hay que dirigirla y estructurarla. Pero estamos haciendo exactamente lo contrario: empujamos a los ciudadanos a ir a luchar y, al mismo tiempo, Facebook autoriza los llamamientos al asesinato de soldados y dirigentes rusos. Esto en cuanto a los valores que nos inspiran.
Algunos servicios de inteligencia ven en esta decisión irresponsable una forma de utilizar a la población ucraniana como carne de cañón para luchar contra la Rusia de Vladimir Putin. Este tipo de decisión asesina debería haberse dejado en manos de los colegas del abuelo de Ursula von der Leyen. Habría sido mejor entablar negociaciones y obtener así garantías para la población civil que echar leña al fuego. Es fácil ser combativo con la sangre de otros.
4. El hospital materno infantil de Mariupol
Es importante entender de antemano que no es el ejército ucraniano el que defiende Mariupol, sino la milicia Azov, compuesta por mercenarios extranjeros.
En su resumen de la situación del 7 de marzo de 2022, la misión rusa de la ONU en Nueva York declaró que "los residentes informan de que las fuerzas armadas ucranianas expulsaron al personal del hospital de partos número 1 de la ciudad de Mariupol y establecieron un puesto de tiro dentro de las instalaciones".
El 8 de marzo, el medio de comunicación independiente ruso Lenta.ru, publicó el testimonio de civiles de Marioupol que contaron que el hospital de maternidad fue tomado por las milicias del regimiento Azov, y que expulsaron a los ocupantes civiles amenazándolos con sus armas. Confirmaron las declaraciones del embajador ruso unas horas antes.
El hospital de Mariupol ocupa una posición dominante, perfectamente adecuada para la instalación de armas antitanque y para la observación. El 9 de marzo, las fuerzas rusas atacaron el edificio. Según la CNN, 17 personas resultaron heridas, pero las imágenes no muestran ninguna víctima en el edificio y no hay pruebas de que las víctimas mencionadas estén relacionadas con este ataque. Se habla de niños, pero en realidad no hay nada. Esto puede ser cierto, pero también puede no serlo. Esto no impide que los dirigentes de la UE lo consideren un crimen de guerra. Y esto permite a Zelensky pedir una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.
En realidad, no sabemos exactamente lo que ocurrió. Pero la secuencia de los acontecimientos tiende a confirmar que las fuerzas rusas atacaron una posición del regimiento Azov y que entonces la maternidad estaba libre de civiles.
El problema es que las milicias paramilitares que defienden las ciudades son alentadas por la comunidad internacional a no respetar las costumbres de la guerra. Parece que los ucranianos han reproducido el escenario de la maternidad de la ciudad de Kuwait en 1990, que fue totalmente escenificado por la empresa Hill & Knowlton por 10,7 millones de dólares para convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de que interviniera en Irak para la operación Escudo del Desierto/Tormenta.
Los políticos occidentales han aceptado los ataques civiles en el Donbass durante ocho años, sin adoptar ninguna sanción contra el gobierno ucraniano. Hace tiempo que hemos entrado en una dinámica en la que los políticos occidentales han aceptado sacrificar el derecho internacional en aras de su objetivo de debilitar a Rusia.
Tercera parte: Conclusiones
Como ex profesional de la inteligencia, lo primero que me llama la atención es la total ausencia de los servicios de inteligencia occidentales en la representación de la situación durante el último año. En Suiza se ha criticado a los servicios por no haber ofrecido una imagen correcta de la situación. De hecho, parece que en todo el mundo occidental los servicios de inteligencia se han visto desbordados por los políticos. El problema es que son los políticos los que deciden: el mejor servicio de inteligencia del mundo no sirve de nada si el que toma las decisiones no escucha. Esto es lo que ha ocurrido durante esta crisis.
Dicho esto, mientras que algunos servicios de inteligencia tenían una imagen muy precisa y racional de la situación, otros tenían claramente la misma imagen que la propagada por nuestros medios de comunicación. En esta crisis, los servicios de los países de la "nueva Europa" desempeñaron un papel importante. El problema es que, por experiencia, he comprobado que son extremadamente malos a nivel analítico -doctrinarios, carecen de la independencia intelectual y política necesaria para evaluar una situación con "calidad" militar. Es mejor tenerlos como enemigos que como amigos.
En segundo lugar, parece que en algunos países europeos los políticos han ignorado deliberadamente sus servicios para responder ideológicamente a la situación. Por eso esta crisis ha sido irracional desde el principio. Hay que tener en cuenta que todos los documentos que se presentaron a la opinión pública durante esta crisis fueron presentados por los políticos basándose en fuentes comerciales.
Es evidente que algunos políticos occidentales querían que hubiera un conflicto. En Estados Unidos, los escenarios de ataque presentados por Anthony Blinken ante el Consejo de Seguridad fueron sólo el producto de la imaginación de un equipo tigre que trabajaba para él: hizo exactamente lo mismo que Donald Rumsfeld en 2002, que de este modo había "puenteado" a la CIA y a otros servicios de inteligencia que se mostraron mucho menos firmes con respecto a las armas químicas iraquíes.
Los dramáticos acontecimientos a los que asistimos hoy tienen causas que conocíamos pero que nos negamos a ver:
- en el plano estratégico, la expansión de la OTAN (de la que no nos hemos ocupado aquí);
- en el plano político, la negativa occidental a aplicar los Acuerdos de Minsk
- y en el plano operativo, los continuos y repetidos ataques contra la población civil del Donbass durante los últimos años y el dramático aumento a finales de febrero de 2022.
En otras palabras, podemos naturalmente deplorar y condenar el ataque ruso. Pero NOSOTROS (es decir: Estados Unidos, Francia y la Unión Europea a la cabeza) hemos creado las condiciones para que estalle un conflicto. Mostramos compasión por el pueblo ucraniano y los dos millones de refugiados. Eso está bien. Pero si hubiéramos tenido un mínimo de compasión por el mismo número de refugiados de las poblaciones ucranianas del Donbass masacradas por su propio gobierno y que buscaron refugio en Rusia durante ocho años, probablemente nada de esto habría ocurrido.
Víctimas civiles causadas por las hostilidades activas en 2018-2021, por territorio
| In territory control- led by the self-pro- claimed “Republics” | In Government- controlled territory | In “no man’s land” | Total | Decrease compared with previous year, per cent | |
| 2018 | 128 | 27 | 7 | 162 | 41.9 |
| 2019 | 85 | 18 | 2 | 105 | 35.2 |
| 2020 | 61 | 9 | 0 | 70 | 33.3 |
| 2021 | 36 | 8 | 0 | 44 | 37.1 |
| Total | 310 | 62 | 9 | 381 | |
| Per cent |
Comentarios
Publicar un comentario